Задачи по теме:

«Защита права собственности и иных вещных прав»

 

Задача №1

 

Андреева и Дворкин поручили Сечкарь за вознаграждение зало­жить в ломбарде принадлежащие им вещи: мужское и дамское пальто и получить для них ссуду. Оба пальто были заложены Сечкарь в ломбарде, а затем выкуплены на деньги, данные Андреевой и
Дворкиным, однако последним не возвращены. В связи с этим Андреева и Дворкин предъявили иск к Сечкарь о взыскании стоимости пальто. Народный суд на основании норм закона о виндикационном иске обязал ответчика, возвратить истцам пальто либо возместить их стоимость.        

Правильно ли решение суда?

 

Задача №2

 

После смерти Романовой ее имущество по наследству перешло к Соловьевой. Среди наследственного имущества находилась карти­на неизвестного художника В.Л. (эти инициалы были проставлены на картине). Для установления автора картины и ее оценки Соловь­ева пригласила на квартиру покойной специалиста-искусствоведа. Поскольку картина была загрязнена, искусствовед не смог опреде­лить ее автора. Квартиру умершей нужно было освободить от вещей. Наследница договорилась с начальником жилконторы Федоровым, чтобы картину временно поместили в помещении конторы. Впос­ледствии картина оттуда исчезла, Федоров из жилконторы был уволен и вскоре умер. Через несколько лет Соловьева случайно обнаружила пропавшую картину на выставке новых поступлений Русского музея, причем экспонировалась она не как принадлежащая кисти неизвестного художника, а как одно из произведений Леви­тана.

Справкой Русского музея, выданной Соловьевой, подтвержда­лось, что музей приобрел картину у Федорова, после чего Соловьева предъявила иск к музею о возврате картины: Возражая против иска, музей указывал, что у него не было оснований полагать, будто Федоров не является собственником картины, и что музей понес расходы на реставрацию картины, после чего ее стоимость резко возросла.

Разберите доводы ответчика и решите дело.

 

Задача №3

 

У Ковалевой в числе прочего имущества была похищена норко­вая шуба. Следственным органам удалось установить, что шуба сдана в ломбард под залог ссуды по паспорту Кириченко, который, однако, по адресу, указанному в паспорте, не проживает.

Ковалева предъявила иск к ломбарду об изъятии шубы. Возражая против иска, ломбард ссылался на то, что согласно уставу он не , обязан проверять, действительно ли принадлежат гражданам вещи,  сдаваемые в ломбард под залог ссуды, что ломбард шубы у Кириченко не приобретал и что, наконец, если вернуть шубу Ковалевой, то имущественным интересам ломбарда будет нанесен урон, поскольку

взыскать ссуду с гражданина, сдавшего шубу в ломбард, невозможно.

Решите дело.

 

Задача №4

 

Кирпичников получил по наследству жилой дом, который требо­вал капитального ремонта. Кирпичников произвел капитальный ремонт, перепланировал дом, пристроил к нему две террасы (летнюю и зимнюю), провел в доме паровое отопление.

Вскоре после окончания работ Морозов предъявил к Кирпичникову иск о признании права собственности на дом и выселении его из дома. В обоснование иска Морозов ссылался на то, что в свое время он был незаконно привлечен к уголовной ответственности и . осужден с конфискацией имущества, в том числе и дома. В период его отсутствия орган местного самоуправления, в ведение которого перешел дом, продал его отцу Кирпичникова. Ныне Морозов пол­ностью реабилитирован и желает поселиться в доме.

Кирпичников иска не признал. Он пояснил суду, что живет в доме с детских лет, получил дом по наследству, затратил на ремонт и благоустройство дома все свои сбережения и другой площади для проживания не имеет. Что касается Морозова, то он как реабили­тированный получил от государства квартиру и дом ему не нужен. Квартиру Морозов приватизировал.

Разберите доводы сторон и решите дело.

 

Задача №5

 

Супруги Васильевы во время брака приобрели автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении 'брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой в обеспечение иска наложить арест на автомашину. Однако определение суда по обеспечению иска испол­нено не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в его владении, успел продать машину Андрееву.

Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обоснование иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ей и ответчику Васильеву на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия.

Андреев возражал против иска по следующим основаниям. Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что ее собственником является только Васильев, и, во-вторых, за время владения машиной он понес расходы по ее ремонту, которые в случае изъятия машины во всяком случае должны быть ему возмещены.

Народный суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть машину, а Васильева выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ремонту машины Андрееву возмещены не были.

Правильно ли решение суда?

 

Задача №6

 

Два брата, Константин и Борис, после смерти отца получили в наследство жилой дом, сарай и другое имущество. При разделе имущества Константин получил право на 1/8 часть жилого дома, сарай и другое имущество, а Борис право на 7/8 жилого дома. Вскоре районный отдел по земельным ресурсам и землеустройству закрепил за каждым из братьев в собственность соответствующие части зе­мельного участка. При этом сарай, принадлежащий Константину, частично оказался на участке, предоставленном Борису. Борис по­ставил забор, отделивший его земельный участок от участка брата. Вследствие этого Константин оказался фактически лишенным воз­можности пользоваться той частью сарая, которая находится на соседнем участке.

Константин предъявил в суде иск к Борису об устранении препятствий, чинимых ему в пользовании сараем. Борис, в свою очередь, потребовал, чтобы Константин убрал сарай с его участка.

Как решить это дело?

 

Задача №7

 

Терехову и Губановой принадлежит дом в городе Туле. Терехов занимает первый этаж дома, а Губанова — второй. В доме печное отопление. Дымоход от печи из помещения Терехова выведен в общий стояк, установленный в помещении Губановой. Губанова потребовала, чтобы Терехов вывел дымоход своей печи по наружной стенке. Терехов ответил на это отказом, после чего Губанова закрыла дымоход.

Терехов предъявил к Губановой иск об обязании ее восстановить дымоход и в дальнейшем не чинить ему, Терехову, препятствий в пользовании дымоходом. В обоснование своих требований истец представил суду заключение пожарной охраны, которая возражала против вывода дымохода по наружной части здания.

Какое решение должен вынести суд?

Задача №8

 

Дегтярев в течение многих лет владел скрипкой. Уезжая в длительную командировку, он передал скрипку на хранение своему другу Астафьеву, у которого она была похищена.

Впоследствии Дегтярев случайно обнаружил скрипку у знако­мого музыканта, который приобрел ее у неизвестного гражданина. Приобретатель скрипки отказался вернуть ее Дегтяреву. Тогда Дег­тярев предъявил к нему иск о возврате скрипки. Ответчик иска не признал, заявив, что Дегтярев в свою очередь не был собственником скрипки. До революции скрипка принадлежала богатому меценату, который эмигрировал за границу. Все его имущество было разграб­лено. До тех пор, пока Дегтярев не докажет законность приобретения скрипки, она не может быть ему возвращена. Учитывая, что скрипка представляет музейную ценность, ответчик согласен передать ее в государственный скрипичный фонд при условии, если ему будет возмещена стоимость скрипки.

Решите дело.